Kilometrivero epäilyttää – paljon

Ollilan työryhmän esittämä kilometrivero arveluttaa minua monessakin mielessä. Pienin syy ei missään nimessä ole halu yksityisyyden suojaan. Vaikka verottajalle ei kulkeutuisikaan kaikki autollani ajettu tieto reittitietoja myöten, johonkin ne tiedot menisivät. Tulee aivan pohjois-korealainen olo eikä se tunnu hyvältä. Vaihtoehtoinen mielikuva on vankien jalkapanta. Olet vapaana, muttet kuitenkaan oikeasti vapaana. Perin epämiellyttävä mielikuva tämäkin.

Toinen epäröinnin aiheeni ovat kustannukset, jotka ällistyttävien alkuinvestointien jälkeenkin (330 + 130 miljoonaa euroa!) olisivat 130 miljoonaa euroa vuodessa. Myönnän, että teknologiateollisuus (kotimainen tai ulkomainen) hyötyisi tästä melkoisesti, mutta entä suomalainen veronmaksaja?

Kolmas epäröinnin aiheeni liittyy siihen, että esim. Oregonissa, jossa kilometriperusteiseen verotukseen ollaan siirtymässä, vero on vaihtoehtoinen polttoaineverolle. Siellä ei määrällistä verotusta harkita tuplana, niinkuin meillä täällä.

Neljäs syy epäröintiini piilee Iltasanomien uutisoimassa Liikenne- ja viestintäministeriön tuoreessa dokumentissa, jossa pohditaan ongelmaa, joka tulee vähenevistä polttoaineveroista vähemmän kuluttavien autojen ja sähköautojen myötä. Ollaanko tässä sittenkin paikkaamassa tulevaa verovajetta?

Viiden syy on perin tuttu ja omakohtainenkin. Miten käy pitkän matkan työmatkalaisten, joille oman auton käyttö on käytännössä ainoa mahdollisuus ansaita elantonsa? Viedäänkö tässä pohja sitkeältä työllistymisen hingulta? Tuleeko työssäkäymisestä joillekin aivan liian kallista puuhaa?

Purematta en siis tätä asiaa niele. Toivottavasti isoveli ei ala valvoa ja kontrolloida liikaa…

 

 

13 kommenttia artikkeliin “Kilometrivero epäilyttää – paljon”
  1. avatar Erkki Strömberg sanoo:

    Jotenkin minulle on tullut tunne jotta tässä ensin valtion varoilla kehitetään ja testataan järjestelmää joka ajanmyötä saattaapi koitua meittin kohtaloksi.
    Kun saadaan systeemi sisään niin oitis poliisi haluaa siihen nopeudenvalvonnan ja sitten alkaa tulla sakkoa sakon päälle.
    Asianajajat haluu oitis rikollisuuden ehkäisyn mimissä kas osansa joten sitten vaan avioeron uhatessa saadaankin ne ”sivuajelut” tietoon missä sitä on viivytty ylitöissä yms.
    Tässä pedataan Nokian ohjelmointiyksikölle valtion takaamaa tuloa, siksi kai se Suomeen jäikin rahaa keräämään.
    En ole skeptinen, mutta kuitenkin…

  2. avatar Heikki Koskela sanoo:

    Moro Susa!
    Tuo kolme senttiä kilometriltä on kymmenen litraa satasella hörppäävältä koslalta 30 senttiä veroa lisää bensalitraan.
    Ongelma on, ettei autoista imettäviä veroja käytetä tiestön parantamiseen. Siitä on tullut yleisvero, jossa vain taivas on kattona.
    Kustannukset tietulliin ovat liian korkeat, ja pikku hiljaa auton verotuksen tuotot pitäisi näkyä tiestön kunnossapidossa.
    Valtiovallalla tosiaan on pelko, että siirrymme ympäristöystävällisiin polttoaineisiin, ja nykyiset verotulot tipahtavat.
    Kun ei autoilla, ei tupakoida eikä juoda viinaa, mitä paheita valtio voi enää verottaa?
    Joulumieltä t. Hessu K.

  3. avatar beobachter sanoo:

    Kaikkein vähiten raskaasti velkaantuva maa tarvitsee 330M€+130M€/vuosi maksavaa järjestelmää autoveron keräämiseen, joka polttoaineron muodossa voidaan toteuttaa ehdotukseen verrattuna nollakustannuksella ja päästöjen vähentämiseen kannustavasti. Aiheelinen huoli on yksityisyyden suojan vaarantumisen eri skenaariot. Ruuhkat Suomessa ovat vaatimattomia eikä siis mikään peruste ja niitä paremmin voidaan hoitaa pitkän aikavälin yhdyskuntasuunnittelulla. On erikoista, että tällaista järjenvastaista hanketta, jota varmuudella 95% kansalaisista ja asiantuntijoista vastustavat, ylipäätään puuhataan. Hanke pitäisi alkuunsa ampua alas, ettei se jatka elämistään valtionhallinnossa eikä sen vatvomiseen enempää käytetä velkarahalla tehtävää virkamiestyötä.

  4. avatar Aarno Järvinen sanoo:

    Hahhaa
    On se vaa helkkari hyvä et mull o vaa fillari. Varuiks mää ruppe joka aamu rukoile ettei vaa jalgrattal mittä eurosenttei keksitä… Jos pahast käy nii sit mää ruppe vaa kävelee ku lääkär kiäls juaksemise sanos
    Aarno Jii

  5. avatar Erkki Strömberg sanoo:

    Tervetuloa Aarno patikkakerhoon!

    • avatar Aarno Järvinen sanoo:

      Moro
      Kiitti vaa vai ooksä kuullu et fillarillekki jotaki puuhataa. Sit seuraavaks o sit vuaros apostolikyytivero sanos Aarno Jii

  6. avatar hannu montola sanoo:

    Veron keruu on ns. keppihevonen tässä Ollilan touhussa. Kyllä valtio osaa kerätä veroja halvemmallakin ja jos ei osaa niin tässä vinkki. Polttoainevero on ainoa oikeuden mukainen vero liikenteeseen. Jokainen maksaa ajoneuvon kulutuksen mukaan. Iso auto: enemmän veroa, Raskas ”kaasujalka” enemmemmän veroa. Pitkä matka: enemmän veroa. Vastaavasti. Vähän kuluttava auto: vähemmän veroa. Rauhallinen, hienostunut ajotapa: vähemmän veroa. Vähän ajoa: vähemmän veroa. Verojen keruu polttoaineessa uudistaa autokantaa tehokkaasti jos autovero sen myötä poistuu.
    Sama verotusmuoto sopii hyvin raskaaseen- , linja-auto-, jakelu-, ym. liikenteeseen, Kuka niiden palveluja tarvii maksaa verot tuotteissa tai palveluissa. Oikeudenmukaista vai mitä? Nykyisin on ainoastaa henkilöautoilu ollut ”!lypsylehmänä” ja rankaistava.
    Kaikenlaiset selittelyt maan pitkiin matkoihin on turhaa. Omakotitalon Kuusamossa tai omakotitalon Helsingissä hintaerolla ajelee aika pitkään. Pitäisikö sitäkin tasata valtion toimesta? Eli maalla ja kaupungeissa asumisella on puolensa. Hesasta hillamaille on myös pitkä matka
    Eli pitääkö autoilua verottaa rankemmin jos vähenee?

    • avatar hannu montola sanoo:

      Jalka- ja pyörämiehille tiedoksi että jos henkilöautoilun kuppaus loppuu se siirtyy teikäläisiin jollain, ensin kokeilulla ja sitten lopullisesti. Nyt riistoverotus perustuu siihen että jollain on jotain esim. asunto, auto, kiinteistö ym. , joista on vaikea luopua jos ei halua heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Kyllähän se on pakko tälläisellä eläkelläisellä heittäytyä, kun elämiseen vaadittavat tulot vähenee ja pitä omaisuutta alkaa realisoimaan veroja varten.
      Ainoa oikea verotuksen lähde on tulot. Sieltä ne lopulta maksetaankin. Se on läpinäkyvää ja oikeudenmukaista. Liikenteessä ainoa oikea vero on polttoainevero. Molemmat verot on läpinäkyviä ja siksi ei päättäjien mielestä suotavia koska niillä on hankala puliveivata eli paikata omia mokia.

      • avatar Aarno Järvinen sanoo:

        Moro
        No ook sääki jottai kuullu,iha ruppee hiki tule vaik o vaa täs koneel istunu sanos
        Aarno Jii

  7. avatar hannu montola sanoo:

    Kuule Aarno. Toi jonkinmoinen murre sekoilu on turhaa. Jos on jotain sanottavaa ei sitä kannata vaikeuttaa ”sössöttämällä”. Ihan aidosti kansan kielellä kannattaa, niin muutkin ymmärtää, jos sitä yleensäkin haluat.

  8. avatar Tapani Silvo sanoo:

    Hannu, Hannu! Kyl tuost iha hyvi selvän saa, ja vähä piristääki kaike kuivan asiatiion välis. Vähä huumorii, ei koskaa pahaks oo! Ainakaa miu mielestäin…
    Tapsa

  9. avatar Tapani Silvo sanoo:

    Hannu Montolalle: Yksityisen on aika vaikea vaikuttaa siihen totaaliseen omien kustannusten pienentämiseen.
    Valtiohan haluaa aina rahansa. Kun on huomattu, että liikenteeseen ilmaantuu enemmän ja enemmän vähemmän polttoainetta kuluttavia autoja, silloin otetaan lääkkeeksi veronkorotukset. Kekseliäisyydellä uusien verotuskohteiden löytämiselle, ei ole minkäänlaisia rajoja. Mahdollisuudet ovat äärettömät.
    Jos ajatellaan yksityisenä verotuksen kohteena autoilua, silloin on mainitsemasi polttoaine-vero kai oikeudenmukaisin tapa. Suurimmat ilmaston-pilaajat saisivat sen mukaan maksaa suurimmat rahat.
    Tasavertaisuutta ajatellen mietityttää ehkä enemmän. Varakkaalle, hyvätuloiselle, autoilijalle ei ehkä polttoaineen hinnalla ole suurta merkitystä. Hän jatkaa ajamistaan niinkuin ennenkin. Ja hänellä on myöskin varaa vaihtaa autoa, kehityksen edistyessä, aina uudempaan ja polttoainetta vähemmän kuluttavaan malliin.
    Päinvastaisesti taas vähempivaraisen lompakkoon polttoaineveron korotus tekee suuremman vajeen. Tästä johtuen hänen on pakko vähentää auton käyttöään.
    Hänellä ei myöskään ole varaa ostaa uutta autoa, jonka omistus takaisi hänelle matalammat polttoaine-kustannukset.
    Kuten alussa kirjoitin, asumis-kustannuksiin (lasketaan vaikka auton omistaminenkin tähän ryhmään), on mahdotonta pitkällä tähtäimellä vaikuttaa. Oma huomioni kiinnittyy sähkön hintaan. Ihmisiä neuvotaan, miten voi säästää sähköä jos milläkin tavoin. Mutta kun energiayhtiöiden (ja samalla valtion) tulot pienenevät, silloin vaan nostetaan hintaa ja veroa. Ja säästämisen netto on nolla.
    Energia-markkinat ovatkin esimerkki iljettävästä riistosta. Valtion ja näiden halveksittavien korppikotkien (energia-yhtiöiden) yhteistyötä.
    Tapani

Jätä kommentti

css.php