Oikea demokratia pohjautuu oikeudenmukaisuuteen ja avoimuuteen

Viime aikoina useampikin henkilö on muistuttanut siitä, että demokraattisiin päätöksiin pitää tyytyä. Lausahdus koskee todennäköisesti luottamushenkilöitä eikä tavallisia kuntalaisia, mutta ihan noin yksioikoisesti en menisi lausumaan. Olen ehdottomasti demokratian kannattaja. Mutta demokratia ei terminä pyhitä kaikkea, ratkaisemisesta puhumattakaan.

Oikeudenmukaisuus

Demokratian nimissä on tehty väärinkäytöksiä ja toteutettu epäoikeudenmukaisuutta kautta aikain. Oikeasti demokratia ei oikeuta mihinkään (onneksi poikkeuksellisiin) enemmistövääryyksiin, mutta joskus niinkin käy. Jos demokratia ja oikeudenmukaisuus näyttävät olevan jossain tilanteessa ristiriidassa, asetan omassa arvojärjestyksessäni oikeudenmukaisuuden etusijalle. On ehdottoman tärkeää, että yhteiskunnassa löytyy sitkeitä oikeudenmukaisuuden ajajia silloinkin, kun muut eivät tilannetta huomaa tai ymmärrä. Professori Tapio Puolimatkaa lainaten (klik): ” Demokratia edellyttää oikeudenmukaisuuteen sitoutuneita kansalaisia, koska muuten demokratia jää muodolliseksi proseduuriksi, jota hyväksikäyttäen enemmistö voi sortaa vähemmistöä.!

Avoimuus

Demokratian toteutumista voi arvioida vain, jos toimitaan riittävän avoimesti. Ilman avoimuutta demokratian toteutumisesta ei ole mitään todisteita, sillä päättäjien vakuutteluita ei voi laskea todisteiksi. Siksi on tärkeää, että on olemassa myös sellaisia henkilöitä, jotka jaksavat vaatia avoimuutta ja tarpeen vaatiessa hankkimaan avoimuutta päätösten tekoon tarvittavin keinoin. Sitraa lainaten (klik): ”Uusi demokratia – (Se) on hallinnon ja päätöksenteon avoimuutta ja läpinäkyvyyttä.”

Innovatiivisuus

Innovatiivisuuteen tarvitaan rohkeita toisinajattelijoita, jotka eivät tyydy enemmistömielipiteeseen. Ilman erimielisyyttä, kyseenalaistamista ja jatkuvaa paremman etsimistä emme pääse lähellekään innovaatioita. Eläköön siis kaikki uskaliaat uutta etsivät!

Summa summarum

Oikeudenmukaisuuden ja perusteluiden vaatiminen ei ole kiusaamista eikä häirintää. Mitä avoimempaa ja läpinäkyvämpää kunnan päätöksenteko on, sitä vähemmän niiden perään tarvitsee erikseen penätä ja pyytää. On helpompaa vaatia kaikkia tyytymään nurisematta enemmistöpäätöksiin kuin muuttaa koko kaupungin päätöksentekoa selkeästi avoimempaan ja läpinäkyvämpään suuntaan. Silti se on tuloksettomampaa ja jopa haitallista.

18 kommenttia artikkeliin “Oikea demokratia pohjautuu oikeudenmukaisuuteen ja avoimuuteen”
  1. avatar Eero sanoo:

    Tarkastuslautakunnan puheenjohtaja toimii kaikuna Kiemungille, joka on ratkuttanut tätä kiusaamisteemaa varmasti jo vuoden pari. Tilanne on nyt varmasti virkamiehille suorastaan herkullinen kun perusteluja ja tarkennuksia ei saa enää pyytää, koska ne katsotaan kiusaamiseksi. No nythän päästään kahdesta kriitikosta, mutta entäs sitten mikä on tilanne vuoden päästä kun Ilkkala ja Ranne ovat käyneet kasvamassa korkoa marttyyrien taivaassa. Tilanne näyttää jo nyt äänestäjän suunnasta siltä että varsinkin Ranne halutaan ajaa pois hinnalla millä hyvänsä ja perusteeksi riittää mikä tahansa.

    • avatar Antti Sulonen sanoo:

      Kaikkien kaupunginhallinnossa olevien pitäisi hiukan perehtyä siihen kuka kiusaa ja ketä.
      Otan esimerkin. Valtuutettu pyytää virkailijalta selvitystä jostain asiasta, virkailija viivyttelee selvityksen antamisessa ja samalla kiusaa valtuutettua. Valtuutettu hermostuu ja vaatii virkailijalta selvitystä, kun ei sitä pyynnöistä huolimatta ole saanut, nyt virkailija itkee , että häntä kiusataan, kun hän joutuu selvittämään itselleen kiusallisen asian, josta hän saattaa jopa saada huomautuksen virkatöiden hoidosta.
      Vanha sanonta ”virkamies ei tee virhettä kun virkamies ei tee mitään” pitäisi jo nykyään unohtaa ja alkaa töihin.

    • avatar Susanna sanoo:

      Kiemunki nimesi aiemmin ne kaksi virkamiestä, jotka kokevat tulleensa kiusatuiksi. Ei mitään rivivirkamiehiä.

      Minun on vaikea uskoa, että kukaan valtuutetuista kiusaisi kaupungin työntekijöitä tarkoituksellisesti millään tavoin. En keksi yhtään motiivia tuollaiseen, mutta onhan kiusaamisen tuomitseminen hyvä ele ihan ennaltaehkäisevässä ja periaatteellisessa mielessä.

      Jos tieto olisi riittävän avoimesti saatavissa, ei virkamiehiä tarvitsisi vaivata. Eikä tämä mahdollisen tiedon jemmaaminen / piilottaminen ole varmasti mitenkään yksittäisen virkamiehen ajatus tai toive. Ehkä sitten kuitenkin on parempi, että tarvittaessa sitä tietoa kaupunkilaisille kaivaa yksi tai muutama valtuutettu sen sijaan, että kaikki kaupunkilaiset aktivoituisivat samaan?

  2. avatar Antti Sulonen sanoo:

    Demorattisten päätösten noudattamista vaatii tarkastuslautakuntakin ja moittii siinä sivussa vihjailevasti valtuutettuja, ei avoimesti.
    Tarkastuslautakunta toteaa myös näin: ”Luottamushenkilöiden olisi hyvä olla myös mukana näissä talkoissa, eikä ainakaan rasittaa virkamiehiä kohtuuttomilla selvityspyynnöillä.” Tarkastuslautakunta jatkaa: ”mutta viranhaltikoita lautakunta odottaa nykyistä aktiivisempaa otetta tehtyihin kyselyihin”
    Onkohan tarkastuslautakunta nyt itse tietoinen mitä se haluaa? Tuo tieto saattaisi auttaa sekä valtuutettuja , että virkamiehiä.

    • avatar Susanna sanoo:

      Ehkei tuossa etsitä syyllisiä, vaan annetaan ohjeita jatkoa varten…

      • avatar Antti Sulonen sanoo:

        Miten tuohon ohjeeseen suhtautuu valtuutettu ja mitenkä viranhaltija, se jää avoimeksi, vai mitenkä Susanna tulkitset nuo ohjeet.
        Vihjailukin on syyllisten etsimistä ja kiusaamista, tarkastuslautakunta taitaa olla oravanpyörässä.

        • avatar Susanna sanoo:

          Luulen, että jostain syystä on tullut paljon painetta tuoda tätä asiaa esiin myös tarkastuskertomuksessa. Sinänsä kiusaamista vastaan ottava lause on asiallinen. Jos joku valtuutettu ryhtyisi ihan kiusallansa kiusaamaan virkamiehiä turhilla ’vaatimuksilla’, olisihan se epäeettistä. Mutta kuten olen aikaisemminkin todennut, en jaksa uskoa, että kukaan valtuutetuista ryhtyisi ihan kiusallaan virkamiehiä vaivaamaan.

          Ihan toinen asia on, että tuota ympäripyöreää yleisohjetta tullaan varmasti valjastamaan jos minkälaisiin tarkoituksiin jatkossa. Vihjailevaa ja osoittelevaa käyttöä odotellessa 😉

  3. avatar seppo rehunen sanoo:

    Hyvä Susanna. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Toistuvasti korostetaan, että enemmistö päättää ja sen jälkeen pulinat pois. Kuitenkin enemmistö on hyvin häilyvä käsite. Jos vaikkapa Hämeenlinnassa joku valtuuston päätös syntyy äänin 32-27, on tässä lukujen mukaan enemmistö, mutta samalla on todennäköistä, että osa 32:sta on oikeasti äänestänyt ryhmän mukana omaa mielipidettään vastaan.
    Niiden, jotka ovat 27:n joukossa ja ovat oikeasti äänestyspäätöksensä takana, ei mielestäni tarvitse alkaa puolustaa enemmistön kantaa.

    • avatar Susanna sanoo:

      Toivon, että mahdollisimman harva äänestää ryhmän mukana omaa mielipidettänsä vastaan… Joissakin ryhmissä ryhmäkuri on todella tiukkaa ja ns. enemmistöpäätöksen takana onkin loppujen lopuksi yllättävän pieni, mutta voimakas vähemmistö. Se ei ole demokratiaa.

    • avatar Lauri Kivimäki sanoo:

      Tuon äänestyskäyttäytymisen takia minä en aikanaan lähtenyt mukaan kunnalispolitiikkaan. Tosin en edes tiedä olisinko tullut valituksi. Puolueen milelipide on puolueen mielipide, minun on minun.

    • avatar Kari Jokinen sanoo:

      Tuntuisi oikealta, että nuo, jotka 32 enemmistössä ovat äänestäneet ryhmän mukana omaa mielipidettään vastaan, jäisivät kuitenkin hiljaisesti antamaan asian kehittyä enemmistön päätöksen mukaisesti. Ja näin kai siinä tapahtuukin. En muista mitään äänekästä uudelleenarviointia esiintyneen.

      Vähemmistöön jääneiden 27 äänestäjän joukko voi toki etsiä kaikenlaisia uusiakin näkökohtia. Siitä riippumatta, olivatko noin äänestäneet ryhmäkurin takia tai ihan oman mielipiteensä takia.

      Mutta meiltä hallintoalamaisilta ei pidä vaatia pulinoita pois. Demokratia toimii silloin, kun meidän jurputuksemme saa edustajamme miettimään kannanottojaan uudelleen.

  4. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä oikeudenmukaisuudesta, sitä ei voi toiset määräillä. Ihmisillä on omatunto (joillakin ei) joka vartioi mm tätä ominaisuutta. Ainakin itse joudun usein miettimään kohtelenko esim läheisiäni oikeudenmukaisesti (tasapuolisesti). Yksi hyvä mittari on, älä kohtele toista niin kuin et toivoisi itseäsikään kohdeltavan.

  5. avatar Jari Ranne sanoo:

    Keskustelu virkamiesten kiusaamisesta on alunperinkin mennyt aivan väärille poluille ja sinne vietykin ilmeisen tarkoituksellisesti. Se ei palvele ketään muita kuin sellaisia, joilla toimintatavassaan tai sisällön laadussa on parantamisen varaa. Jo aikoinaan työterveys- ja -suojelupuolella lainsäätäjää myöden pohdittiin ja määriteltiin, ettei ammattitöiden tekemisen vaatiminen ja vieläpä ammattimaisella tavalla ole kiusaamista. Naurettavaa olisikin, jos sellaista vaatimista kiusaamisena pidettäisiin. Hämeenlinnassa on menty siitä vielä pidemmällekin naurettavaan suuntaan, kun pelkkää kysymistäkin aletaan pitää kiusaamistyyppisenä toimimisena.

    Suuri yleisö ei ilmeisesti tiedä, että kiusaamisväitteitä on nostettu esiin erityisesti sellaisissa asioissa, joissa todellakin on ollut paljon parantamisen varaa tai ainakin on ilmennyt sellaista, mikä on herättänyt vakavia epäilyjä huonolaatuisesta toiminnasta. Esimerkiksi Susannan edellisessä blogissa listaamistani asioista useat ovat sellaisia, joissa asialliset kyselijät, kriitikot ja parannusehdotusten vaatijat leimataan nykyisin herkästi myös kiusaajiksi, aikaisemmin vain yhteistyökyvyttömiksi, riitelijöiksi tai kulloisenkin toiminta-alan vastustajiksi.

    Kaikista listassa esimerkinomaisesti mainitsemistani asioista pitäisi edelleen esittää tiukkoja kysymyksiä ja parantamisvaatimuksia, vaikka siitä kiusaajan leiman saisikin. Asiat eivät siltä osin ole vanhentuneet, koska yhä saamme (turhaan?) odotella julkisuuteen niitä oppimista edistäviä päteviä analyysejä, joita Rautio harhaanjohtavasti väittää tehtäneen.

    Demokratiassa ei avoimuuden vaatimus ja verorahoin hoidettaviin asioihin liittyvät kysymiset ja toiminnan laillisuus- ja laatuvaatimukset, tiukatkaan, todellakaan ole kiusaamista. Sellaista väittävät eivät ole ymmärtäneet, miten suuri avoimen kriittisen keskustelun arvo demokratiassa onkaan.

  6. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Tiedän joitakin kuntatyöntekijöitä, jotka ovat lähteneet vapaalle sektorille lähinnä parempien ansioiden perässä. Ovat tulleet kipin kapin takaisin julkiselle, muualla vaaditaan työntekijältä yleensä enenmmän kuin kuntasektorin lokoisissa olosuhteissa. Ei ole enää ylipitkiä kahvittelu- ja rupattelutaukoja. Sattaa jopa olla että lorvailusta huomautetaan, ei ole kivaa ei.

  7. avatar Tia sanoo:

    Case Kittilä tarjoaa oivan ja tuoreen esimerkin siitä, että enemmistöpäätös ei ole automaattisesti laillinen päätös; enemmistö ei valitettavasti takaa myöskään sitä, että noudatettaisiin hyvän hallinnon periaatteita.

  8. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Eilisen Hämeen Sanomien jutun perusteella sain käsityksen, etää poliisi alka olla enemmän kuin kyllästyneen Hämeenlinnan parhaimpien voimien (Kenakkala. ISOSUO, RAUTIO, KIEMUNKI, ym) tutkimuspyyntöihin. Kysymyksessähän on vain että yritetään saada jonkinlainen hyväksyntä omille hölmöille päätöksilleen ja puolustaa harjoitettua politiikka. Poliisilla ja syyttäjillä lienee parempaakin tekemistä todellisen rikollisuuden parissa, eikä hienohelmojen poliittisessa puuhastelussa.

    • avatar Kari Ilkkala sanoo:

      Terve Lauri,

      kaupungin toiminta olisi edellyttänyt, että kyseessä olisi ollut ilmeinen virkarikos, ja luottamushenkilön epäily virkarikoksesta todennäköisiä syitä. Tilapäisen valiokunnan vahvin lausunto oli, ettei se voi enää varauksettomasti luottaa Lulu Ranteeseen.

      Jos poliisin käteen tulleen paperin perusteella virkarikos olisi ilmeinen tai olisi todennäköisiä syitä epäillä rikosta, esitutkinta olisi jo käynnissä poliisin omalla päätöksellä. Nyt pahvit ovat lähteneet syyttäjälle lausuntoa varten?! Poliiseilla lienee vaikeuksia käsittää, että virkavastuulliselta kaupungin johdolta on voinut lähteä moista soopaa, ja siksi syyttäjältä tarvitaan ohjeistusta mitä nyt tehdään (esitutkintalain 3 luvun 3 §):

      ”3 § Esitutkinnan toimittaminen

      Esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muuten on syytä epäillä, että rikos on tehty.

      Ennen esitutkinnan aloittamista esitutkintaviranomaisen on tarvittaessa selvitettävä 1 momentissa tarkoitettuun rikosepäilyyn liittyvät seikat erityisesti siten, että ketään ei aiheettomasti aseteta rikoksesta epäillyn asemaan ja että asian sitä edellyttäessä voidaan tehdä 9 §:n 1 momentissa tai 10 §:n 1 momentissa tarkoitettu ratkaisu esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. Esitutkinnan aloittamista edeltäviin toimenpiteisiin sovelletaan soveltuvin osin tämän lain säännöksiä.

      Tutkinnanjohtaja päättää tarvittaessa siitä, toimitetaanko esitutkinta, ja päätöksen tekemiseen mahdollisesti tarvittavien seikkojen selvittämisestä. Asian selvittämiseksi tarpeellisiin esitutkintatoimenpiteisiin saadaan ryhtyä ennen tutkinnanjohtajan päätöstä.”

      Rautio siteerasi puoluetoveriaan Nina Suomalaista näin: ”Tuli mieleen; kun omissa hommissa tuloksekkain tapa käydä dialogia on olla nolaamatta julkisesti keskustelukumppaneita, työkavereita tai nk.vastapuoltakaan, niin politiikassa se on tullut tavoitteeksi, ja lähes ainoaksi sellaikseksi.”

      Ottamatta kantaa Nina Suomalaisen ylimielisyyteen tai hyödyllisyyteen, jos ainoana tavoitteena on olla nolaamatta muita, niin kysymys kuuluu: ”Miten Hämeenlinnan virka- ja luottamushenkilöjohtoa voi estää nolaamasta itseään yhä uudelleen ja kerta kerran jälkeen pahemmin?”

Jätä kommentti

css.php