Veronkorotuksia vai ei?

Vaalikoneiden selaaminen ei tuota haluamiamme tuloksia niin helposti ja selvälukuisesti kuin monesti haluaisimme. Kävinkin siksi Hämeen Sanomien vaalikoneesta läpi yhden mielestäni kovasti merkittävän kysymyksen vastaukset. Ohessa yhteevetoa vastauksista.

Kysymys kuului: Talouden tasapainottamiseksi Hämeenlinnan tulee a) Purkaa rahastoja b) Ottaa lisää lainaa c) Kiristää verotusta d) Tehostaa toimintaa. Vaihtoehdoista sai valita korkeintaan kaksi vastausta.

Vastaajista melkein kaikki olivat sitä mieltä, että talouden tasapainottamiseksi tulee tehostaa toimintaa. Poikkeuksena 4 ehdokasta, jotka eivät vastanneet tähän kysymykseen ollenkaan (1 sdp:stä, 1 keskustasta ja 2 vihreistä). Lisäksi kysymykseen vastanneista 16 ( 6 vasemmistoliitosta, 4 sdp:stä, 2 kd:stä, 2 vihreistä ja 1 kokoomuksesta) ei ollut toiminnan tehostamisen kannalla lainkaan.

Lisää lainaa oli valmis ottamaan 15 ehdokasta (4 vihreistä, 4 kokoomuksesta, 3 sdp:stä, 1 piraattipuolueesta, 1 perussuomalaisista, 1 vasemmistoliitosta ja 1 kd:stä).

Veronkorotuksiin vastanneista ehdokkaista oli valmis peräti 36 kappaletta (13 vihreistä, 8 vasemmistoliitosta, 5 sdp:stä, 4 kd:stä, 3 kokoomuksesta, 2 keskustasta ja 1 perussuomalaisista).

Jos tämä näkökulma kiinnostaa, voit käydä Hämeen Sanomien vaalikoneesta (http://www.hameensanomat.fi/vaalikone) katsomassa, miten sinun ehdokkaasi on vastannut tähän kysymykseen.

Minä itse kannatan toiminnan tehostamista. Se ei tarkoita viimeistenkin mehujen puristamista henkilöstöstä, vaan asioiden tekemistä uudelleen suunnitelluilla, nykyistä mutkattomammilla ja tuloksekkaammilla tavoilla. Hukkaputket ja turha työ pois.

5 kommenttia artikkeliin “Veronkorotuksia vai ei?”
  1. avatar beobachter sanoo:

    Edelleen on puolue ja ehdokas valinnassa, Tärkeässä valinnassa tottakai täytyy olla huolellinen. Joka tapauksessa Susannalle täydet pisteet, että hän on aktiivinen foorumilla, joita asiallisia keskustelupalstoja ei kaupungissamme juuri muita ole. Toiminnan tehostamista kannatan itsekin. Ihmetyttää lisälainan ottajien ja veronkorotusta kannattavien ehdokkaiden suurehko määrä. Muistissa on, että vielä vuonna 2009 verokantamme oli 18% ja perimätieto kertoo, että se varhemmassa historiassa oli 17%, jopa alle. Tänä päivänä verokantamme on 20,75% ja taloussuunnitelmassa 3v kuluttua sen kerrotaan olevan 21,25%. Pakko kysyä, mikä on tänään asukkaan ja veronmaksajan kannalta kaupungissamme paremmin kuin 2009. Ei puoli prosenttia kuntaverokannassa maailmaa kaada sinne ei tänne, mutta kohta 3% korotus muutaman vuoden sisällä ja suunnitelma edelleen korottaa tuntuu. Ja joka tapauksessa se luo mielikuvaa kalliimmaksi tulevasta kaupungista. Näin erityisesti tilanteessa, jossa media viime vuodenvaihteen alla näyttävästi kertoi kunnista, jotka alentavat verokantaansa. Ja ketäpä ei houkuttele Espoon 18% ja Helsingin 18,5%. Sama kiinteistöveron osalta, joka Helsingissä ja Espooss on 0,41% ja meillä 0,6%. Uusia veroa maksavia asukkaita kaupunkiin tarvitaan. Parhaiten heitä tuovat työpaikat ja parheiten etätyöntekijöitä hyvät junayhteydet, kerran tunnissa pysähtyvät IC-junat. Mutta vahva vetovoimatekijä on myös edullisen kaupungin imago, jota kustannusten ja verokannan alentamisella kannattaa tavoitella.

    • avatar Kari Ilkkala sanoo:

      beobachter,

      juuri noin, verokamelin selkä on taittunut, ja kaupungilla on varaa kasvun aiheuttamiin investointeihin vain huomattavasti korkeammalla vuosikatteella, eli käyttömenot on saatava selkeästi nykyistä alemmanlle tasolle.

      Meillä on paljon kaupungilta tavalla tai toisella leipänsä saavia valtuutettuja, ja kunnalta jotakin kautta elantonsa saavat edustavat myös melkoista äänestäjäkuntaa.

  2. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Järkevintähän olisi toimintojen tehostaminen, jopa ulkoistaminen. Siinä on vain muutamia esteitä. Puolueet vastustavat kannatuksensa laskun pelossa (varsinkin vasemmisto). Lisäksi jokainen toimiala tuntee itsensä niin tärkeäksi, ettei meiltä voi missään tapauksessa mitään vähintää. Lisäksi on tämä julkisen sektorin ajattelutapa ”aina on tehty näin, miksi muuttaa”.
    Yksityisessä yrityksessä johtoryhmä päättää ja laittaa osastopäälliköt toteuttamaan. vaihtoehto on, että osastopäällikkö saa kenkää jos ei ehdotuksia ala tippua.. Oliko jossain juuri tutkimus, että ulkopuolinen tekee työt n 15-20 % edullisemmin kuin julkisen sektorin oma organisaatio.
    Tuloveron jonkinasteisen korotuksen vielä hyväksyn, mutta kiinteistövero on Hämeenlinnassa sillä tasolla, että yritän saada meidän organisaation suunnittelemaan muuttoa muualla. Voi olla, etten onnistu kun olemme aina asuneet näillä nurkilla.

  3. avatar Vjosikymmenien aikaista kokdem-kähmintää sanoo:

    Toiminnan tehostaminen olisi aina paikallaan ja kaupungin toiminnoissa varaa siihen löytyy ihan 100 % varmasti. Kokoomus ja demarit ovat kuitenkin tehneet keskenään niin paljon lehmänkauppoja ja kähmintäsopimuksia, mikä esti mm. miljoonaluokan säästöt Linnan Infran osalta. Naurattaa vieläkin, kun muistaa valtuuston kokouksen, jolloin Kari Ilkkala esitteli mahdollisuuksia todella.suuriin säästöihin Linnan Infran osalta, mutta kokoomuksen todella ”patamustat” porvarit kuten Kallioinen ja Rautio alkoivatkin ihmeellisellä ja perin oudolla tavalla puolustelemaan ja selitelemään nykyistä ja erittäin tehotonta Linnan Infran toimintamallia. Demarit tietenkin sättivät Ilkkalaa oman kannattajalinnakkeensa ravistelusta, mutta myöhemmin alkoi haista nenään mitä ilmeisin kokdem-vaihtokauppa. D0emarit huokaisivat helpotuksesta Linnan Infran ikiunen jatkuessa edelleen ja toisaalta kokoomuslaiset saivat jotain muuta esim. lupauksen Toriparkin uudesta tulemisesta.
    Kyllä nämä Hämeenlinnan suloiset kokdem-kuviot ovat niin ”puhtoisia” ja vailla mitään meille-teille edunjakoja. Tällaine härski asioiden koplaaminen ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin erittäin tehottomaan toimintaan ja suuriin kustannuksiin veronmaksajille. Mitäs pidätte tällaisesta kokoomuksen ja demareiden vuosikymmeniä jatkuneesta kähmintätoiminnasta?

  4. avatar Antti Sulonen sanoo:

    Minä en noista vaalikoneista ehdokastani hae, kiinnitän lähinnä huomioni ehdokkaan tekoihin. Mikäli kysymys on ennestään tuntemattomasta ehdokkaasta, suoraan kysymykset hänelle ja nykyaikana kirjallisina.
    Tuossa aloituksessa esitetyssä kysymysasettelussa on jo se yksinkertainen virhe, että ilmeisesti ainoastaan nuo neljä vastaamatta jättänyttä ehdokasta ovat perehtyneet kysymykseen.
    Tuollaisessa kysymyksessä pitää ilmetä euromäärät missä nyt mennään ja mihinkä asetetaan tavoite, samoin kuin aikajänne.
    Tämä on liirumlaarumia, kun sanotaan talouden olevan kuralla ja mitä pitäisi tehdä, veroja nostaa, toimintaa tehostaa, purkaa rahastoja, ottaa lisää lainaa jne. Ei hääviltä näytä, että ehdokkaat vastailevat noin pintapuolisiin kysymyksiin.

Jätä kommentti

css.php